Haomo Zhixing Technology Co., Ltd.

1.1 身份、起点，以及 Haomo 原本要卖什么

Haomo 应被看作一家 Great Wall Motor 分拆公司：它试图用一套自动驾驶栈，同时服务两个相邻却运营逻辑不同的市场——乘用车辅助驾驶和低速物流自动化。公司发布的信息与独立画像在创立基线上基本一致。Great Wall 分离智能驾驶部门后，Haomo 于 2019 年 11 月成为独立公司，公开资料显示公司位于北京。它的产品野心不止一个 ADAS 模块。公司多次描述一套全栈方案：围绕 HPilot 和 NOH/NOA 式乘用车辅助驾驶、HPark 与记忆驾驶功能、Little Camel 或 HDeliver 等低速自动配送车，以及后来的 DriveGPT 和 MANA OASIS 计算中心，作为把这些产品连起来的技术层。尽调需要重视这种宽度，因为 Haomo 从来不只是功能供应商。它想成为自动驾驶平台供应商，模块可外供、代码与云端协作可开放，商业路径横跨 OEM 项目和终端物流。但同样的宽度也放大了执行风险：公司必须在两种截然不同的采购动作里同时证明产品市场匹配。[CO001, CO002, CO008, CO009, CO026, CO030]

1.2 公司背后的领导层、控制权与资本结构

资本与治理一直是 Haomo 故事的核心，因为 Great Wall 同时是创始方、战略客户和控制锚。公开报道显示，Haomo 2021 年末完成近 RMB 1 billion 的 Series A 融资，投资方包括 GL Ventures、Meituan、Qualcomm Ventures、Shoucheng Holdings 和 JZ Capital，并进入独角兽行列。TechCrunch 后来报道，2024 年 2 月 Haomo 获得由 Chengdu Wufa 领投的 Series B 首笔 RMB 100 million；CB Insights 则将公司列为 Series B-II，并估算披露融资总额约 $245 million。这些数字方向上利好，但无法完全对齐，本身就是重要尽调信号。Yicai 后续报道称，Haomo 已完成七轮融资，Great Wall Motor 董事长 Wei Jianjun 仍是实际控制人，持股 37%。Great Wall 自己的 2025 年年报没有披露这家创业公司的完整股权结构，但确认 Haomo Zhixing 是联营企业和关联方，并记录了与该投资有关的大额累计亏损分担。融资动能放慢时，领导层稳定性也恶化。2025 年中报道提到董事长 Zhang Kai 辞任，以及产品和技术高管离职，说明公司在进入最艰难商业阶段时，并没有稳定的领导梯队。[CO003, CO004, CO005, CO006, CO007, CO014]

1.3 商业验证、客户足迹，以及危机前真正做到的规模

2025 年危机前，Haomo 的确拿出过不轻的公开商业化标记。最强的历史验证来自 Great Wall 车型部署和北京物流运营，而不是广泛的第三方 OEM 名单。公司关联和独立来源称，HPilot 或 NOH 产品已覆盖 20 多款 Great Wall 相关车型；官方 2023 年 DriveGPT 发布还称，Haomo 在过去主要销售给 Great Wall 之后，已成为三家车企的供应商。物流侧，TechCrunch 称 Haomo 配送车在北京为超市配送了接近 300,000 件生鲜杂货包裹；Logistics Tech Outlook 描述，截至 2023 年 7 月，与 Meituan、Wumart Dmall 和 Dada Nexus 的合作累计超过 200,000 单。Friendly Auto 的 2025 年总结还补充，Little Camel 2.0 和 3.0 已在九个场景投入商业运营；截至 2024 年 5 月，Haomo 驱动的乘用车累计辅助驾驶里程超过 141 million 公里。这些指标说明 Haomo 不只是实验室项目。但格局也很窄。Great Wall 仍是核心 OEM 分发通道，物流验证集中在北京试点区域；即便在停摆报道出现前，能证明多客户收入规模持久化的独立证据也仍然薄。[CO010, CO011, CO012, CO013, CO019, CO020]

1.4 里程碑、承压信号与公司现状

里程碑记录清楚分成上升期和崩解期。上升期从 2019 年分拆开始，经过早期融资、2021 年独角兽状态、2023 年 4 月 DriveGPT 发布，以及 2023 年 10 月低成本 HP170、HP370、HP570 辅助驾驶产品发布。崩解期在 2025 年浮出水面。KrASIA 2025 年中翻译的 36Kr 报道称，Haomo 只剩两个 Hyundai 乘用车项目，城市 NOA 交付目标落空，Little Camel 销售目标已下调到约 50 台，并把重心放在清库存而不是推出新车型上。2025 年末，危机加深：KrASIA、CarNewsChina 和 Yicai 均报道，员工被通知不用到岗，工资已经拖欠，冻结账户和可能诉讼在内部被讨论。Great Wall 自己的年报也间接加重担忧：它把公开智能驾驶叙事转向自研 Coffee Pilot 3 和 4、VLA 与世界模型系统，同时确认更多与 Haomo 相关的投资亏损。因此，当下概览里最重要的事实，不只是 Haomo 曾经达到独角兽状态；而是截至 2026 年 8 月，公开渠道仍没有官方声明清楚确认重启、重组或清算。[CO015, CO016, CO017, CO019, CO020, CO021]

1.5 图表与证据

2.1 先界定 Haomo 的真实市场边界，再谈规模

Haomo 并不是卖进一个简单的“自动驾驶市场”。它位于两个相关但经济属性不同的需求池交叉点。第一个是中国乘用车智能驾驶，尤其是面向国内 OEM 的 L2+ 到 L2.9 辅助驾驶系统，车企需要在大众价格带里组合传感器、算力、软件和安全验证。第二个是低速自动末端配送，机器人、园区和社区路线、生鲜配送、零售物流会带来另一套买方、运营指标和监管约束。把二者当成一个 TAM，会夸大机会，也会遮住销售现实。乘用车 ADAS 依赖 OEM 平台定点、SOP 节点、芯片选择，以及不同车价带的功能渗透。低速物流依赖路线密度、人工替代、利用率、城市许可，以及客户把车辆视为 资本开支、服务还是混合基础设施。Haomo 自己的产品组合也反映了这种拆分：HPilot 和 NOH 瞄准 OEM 部署，HDeliver 或 Little Camel 瞄准物流运营商与零售商。因此，市场章节采用两条平行视角，而不是一个混合的标题数字。[CM001, CM002, CM003, CM004, CM005, CM006]

2.2 中国 ADAS 仍在增长，但增长正向上层能力和全栈供应商迁移

中国智能驾驶大盘方向仍然有利。Research-and-markets 聚合内容和专业行业媒体把 2025-2026 年描述为结构升级期：非智能和低阶配置继续退场，高阶辅助驾驶功能走向主流。最有用的数字不是泛泛 TAM，而是渗透率和架构变化。独立 OEM 从 2022 年由非智能配置主导的市场，转向 2025 年高阶智能驾驶占 62.7% 的市场，城市 L2.9 NOA 渗透率从 2.1% 升至 17.2%。另一个供应商侧视角显示，到 2025 年前四个月，搭载 L2.5 和 L2.9 的新车型占比分别达到 30.2% 和 34.82%。Gasgoo 和 DVN 随后显示，2026 年规模正进入零部件与产业化：2026 年前四个月 LiDAR 装机超过 1.3 million 台，供应商栈集中到少数大玩家手里。这对品类需求是利好，但对创业公司站位并不中性。Robotics and Automation News 总结 IDTechEx 研究称，车企优先选择全栈且有成本效率的合作伙伴，纯软件 ADAS 供应商丢掉阵地。这一变化对 Haomo 战略不利，因为它的商业化问题恰好出现在市场奖励更宽生态和更紧芯片-软件集成的时候。[CM008, CM009, CM010, CM011, CM012, CM013]

2.3 自动末端配送是真需求，但本质仍是 ROI 和运营模型市场

Haomo 的物流业务瞄准的是有真实结构性需求、但运营上很苛刻的市场。Grand View Research 估算，全球自动末端配送市场 2024 年约 US$1.6 billion，并预计 2030 年约 US$5.9 billion；DataM 则把中国市场单独估在 2026 年约 US$6.05 billion、2035 年接近 US$26 billion。这些市场数字不能直接当作 Haomo 的近期收入池；它们是由硬件成本、城市密度、餐饮和生鲜需求、智慧城市投资共同塑造的采用上限。更有用的是读运营逻辑。地面车辆占主导，因为它们比空中系统更适配受控、重复路线；中国最密集的场景仍是园区、商圈、社区、小区、超市和社区物流。DataM 明确把市场框定为进入关键投资时点：利用率、监管批准、运营员比例、电池经济性和保险框架，决定试点部署能否变成可规模化业务。Logistics Tech Outlook 对 Haomo 的画像正好贴合这幅图：有真实包裹流转和具名客户，但仍局限在特定地理和用例环境。因此，物流机会仍在，但持久优势的门槛正在从原型新鲜感升到车队经济性和生态集成。[CM020, CM021, CM022, CM023, CM024, CM025]

2.4 市场含义：两个市场都变成规模游戏，Haomo 的时间窗口随之收窄

市场含义不是 Haomo 选错了品类，而是它选的品类后来都变得更难，尤其不利于一家中等规模、战略上依赖母公司的创业公司。在乘用车 ADAS 里，重心转向能组合芯片、软件、安全和广泛 OEM 覆盖的平台，Huawei、Horizon 及类似生态在定义标杆。在低速物流里，需求仍然真实，但经济性越来越依赖可复制的路线密度、更低车辆成本，以及与 Meituan、Alibaba、JD 或专业机器人运营商等巨型平台的运营集成。Haomo 每条故事都有一些组件——面向主流车型的低成本 HPilot 套件、具名物流试点、围绕 DriveGPT 的研究叙事——但到 2025 年，它缺少足够广泛的 OEM 多元化证据，也没有足够强的物流规模来抵消对 Great Wall 的依赖。因此，底层市场可以继续增长，Haomo 自身可实现的 SAM 和 SOM 却在收缩。这种背离对估值很关键：当公司的份额获取路径已被商业化延迟和报道中的停工削弱，投资者不能只引用品类增长来支撑乐观判断。[CM030, CM031, CM032, CM033, CM034, CM035]

2.5 图表与证据

3.1 竞争版图：Haomo 同时面对创业公司、成熟厂商和替代方案

Haomo 的竞争集合远不只是一个创业公司排行榜。乘用车里，它必须在 OEM 采购周期中击败 Horizon、Momenta、Huawei 相关栈和其他第三方智能驾驶供应商。低速自动化里，它还要用配送经济性证明自己，面对 robotaxi 或 robotruck 运营商，这些公司的技术、数据和资本基础可能外溢到相邻商业场景。同样重要的是，Haomo 还面对 Great Wall 内部智能驾驶路线图、Mobileye 等全球成熟供应商，以及人工配送加传统 ADAS 现状的替代竞争。这很重要，因为 Haomo 试图同时跨越两种采购动作：整车项目采购和物流运营自动化。公开证据显示，行业向少数规模化生态集中后，多线竞争变得更难；这些生态在芯片、数据或分发上有更清晰优势。因此，最相关的比较不是“哪家创业公司的演示最好”，而是哪家公司在真实采购决策中变得最难被 OEM 和平台运营商绕开。[CP001, CP002, CP003, CP004, CP005, CP006]

3.2 中国 ADAS 对手转向更强 OEM 嵌入的一体化生态

Horizon、Momenta 和 Huawei 说明了 Haomo 乘用车位置为什么变弱。Horizon 公开材料给出一个高度集成的故事：Journey 6 芯片、HSD 辅助驾驶软件、参考工具，以及针对 RMB100k+、RMB150k+、RMB200k+ 车型价格带的分层方案。Momenta 的公开合作与第三方报道呈现另一种强模式：端到端数据飞轮，通过多个 OEM 项目销售，而不是依靠一个锚定客户。Huawei 的 Qiankun ADS 展示第三条路径：把传感器冗余、本地数据密度和足以影响市场层面供应商份额的生态力量合在一起。这些对手技术路线不同，但商业优势收敛到同一点：它们要么提供芯片加全栈集成，要么拥有广泛车型覆盖，或两者都有，因此车企难以忽视。Haomo 的低成本 HPilot 信息在战略上看似合理，但到 2026 年，它面对的是更大的对手；这些对手同样能按车价层级切分产品，同时带来更多量产定点、更多资本和更厚的数据闭环。[CP007, CP008, CP009, CP010, CP011, CP012]

3.3 L4 运营商与全球标杆拉大了广度和可信度差距

Haomo 的物流和自动驾驶叙事，也必须与规模不在 Great Wall 生态内的公司比较。Pony.ai 官方材料显示，它横跨 robotaxi、robotruck 和个人拥有车辆的智能驾驶方案；WeRide 的平台描述强调 L2 到 L4 在出行、物流和环卫之间复用。DeepRoute 2026 年 IO 2.0 发布又增加一个压力点：即便更新的同行，现在也在讲 VLA、多传感器灵活性和已锁定的 OEM 合作。Mobileye 仍是嵌入式 ADAS 规模的全球标杆，而不是中国配送的直接对手；但这个标杆仍重要，因为它设定了地图、数据量和长周期 OEM 信任预期。累积效果是，Haomo 不是只被某一个国内对手跑赢。到 2026 年，它被拿来对照多种竞争强度模型：消费车规模、robotaxi 车队运营、垂直集成地图与 ADAS 阶梯、多产品复用；公开材料却没有清楚证明它在任何一个维度领先。[CP018, CP019, CP020, CP021, CP022, CP023]

3.4 护城河耐久度取决于量产锁定、数据闭环和资本续航

最重要的竞争教训是，自动驾驶护城河如今更多是运营性的，而不是叙事性的。供应商拿下一个量产项目，就获得验证历史、软硬件调校和持续道路数据，后续替换成本随之上升。2026 年公开视野里最强的供应商——Horizon、Momenta、Huawei、Mobileye、Pony.ai 和 WeRide——各自至少有一层可持续护城河：OEM 嵌入、芯片控制、数据规模、全球车队运营或财务韧性。Haomo 的公开证据更窄：历史商业化高度绑定 Great Wall 和北京试点，产品组合强调成本意识，技术故事可能有前景，但已不在领先生态叙事之内。管理层动荡、欠薪报道和运营停摆使信任恶化后，即便技术栈仍有可信度，新车型项目也更难承销。由此得到的护城河评估偏弱：Haomo 没有一层清晰、可持续的竞争力，看起来能强过客户集中和执行风险。[CP033, CP034, CP035, CP036, CP037, CP038]

3.5 图表与证据

4.1 收入模型：多条变现路径可见，但真实收入质量不可见

Haomo 公开材料显示，它不是一家单一纯软件公司，而是混合收入模型。乘用车侧，公司向 OEM 项目销售 ADAS 套件和更宽的智能驾驶方案，HP170、HP370、HP570 被定位为覆盖低端到高端车型的分层产品。物流侧，Haomo 推广 HDeliver 和相关低速自动驾驶车辆，意味着硬件收入、部署收入，以及可能存在的持续运营或支持费。公开媒体和公司关联报道还提到代码、模块、硬件、软件和云服务，暗示 Haomo 变现的是一组产品与集成工作，而不是单一经常性 SaaS 费用。牵引力信号确实存在——20 多款车型、到 2024 年春约 140 million 辅助驾驶公里、接近 300,000 件北京生鲜杂货配送——但这些是活动代理指标，不是经审计收入。因此，财务解读只能是混合的：Haomo 有真实商业触点，但公开证据仍没有说明，产品销售与支持服务各贡献多少收入，也没有说明这些收入流是否有吸引人的利润率或持久留存。[CI001, CI002, CI003, CI004, CI005, CI006]

4.2 成本结构与单位经济：停摆前，Haomo 就已经显得资本消耗重

成本图景只能间接重构，但方向清楚。Haomo 披露的资金用途集中在大模型、算力、数据和量产，而不是近期盈利。它的产品组合也意味着天然不同的利润结构：主流 ADAS 套件如果规模化销售，可能支撑不错的毛利；自动配送车、域控制器、传感器栈和车队支持，通常会把业务拖向硬件式经济性和营运资金需求。可比上市自动驾驶公司凸显了问题。WeRide 2025 年约 US$97.9 million 收入，仍低于约 US$196 million 研发开支和 US$264 million 经营亏损；Pony 的 2025 年和 2026 年 Q1 披露显示，快速收入增长与重度运营投入、车辆 BOM 优化和新增资本开支并存。这不能证明 Haomo 的精确现金消耗率，但说明周边品类经济性：即便更强、资本更充足的自动驾驶公司，也离轻松自我造血很远。Haomo 同时有 Great Wall 集中、物流硬件和前沿模型野心，除非锚定客户或新一轮融资持续吸收扩张成本，否则现金转化大概率为负。[CI011, CI012, CI013, CI014, CI015, CI016]

4.3 资本充足性：公开记录暗示先依赖融资，后出现流动性压力

最有支撑的财务结论是，Haomo 到 2024 年仍依赖外部融资或战略支持，而且很可能延续到 2025 年。Yicai 报道称，Haomo 2024 年初完成超过 CNY100 million 的 B1 轮和 CNY300 million 的 B2 轮，资金用于量产、机器人扩张，以及继续投入大模型、算力和数据。这种资金用途语言是成长投资语言，不是成熟自由现金流语言。2025 年末报道随后急转负面：裁员、欠薪、停工、冻结账户传闻，以及危机后对现金、负债或重启没有公开澄清。Great Wall 2025 年年报确认 Haomo 仍是联营企业和关联方，但没有给公共投资者可以承销持续偿付能力的清晰现金续航披露。相对上市同行，这种不透明很严重。Pony 和 WeRide 可以披露现金余额、收入构成、资本开支和亏损；Haomo 不能。实际含义是，Haomo 的资本充足性应被视为未解到偏弱，举证责任在管理层：它必须证明公司仍有经营流动性，而不只是历史融资标题。[CI001, CI012, CI013, CI014, CI015, CI016]

4.4 财务结论：阻断承销的是基础数据缺失，而不是品类需求不足

Haomo 的财务结论为负面，因为缺失的数据正是承销所需的核心输入。投资者看不到公开收入、毛利率、应收账款账龄、现金余额、债务、契约状态、在手订单、续约率、按收入计的客户集中度或月度现金消耗。也没有证据证明公司把令人印象深刻的商业化叙事转化成稳定、多元且高质量的收益。公开记录反而指向自动驾驶公司常见模式：高研发强度、产品加服务的复杂度、可能的营运资金拖累，以及持续需要新融资或强大战略赞助。这种模式在公司仍处于放量路径且能显示资产负债表强度时可以存活；但 Haomo 2025 年末的困境报道让同一模式变得危险。尽调后果很直接。除非管理层提供当前现金、负债、活跃合同、单位经济和客户回款数据，否则唯一负责任的财务立场是：到 2026 年尽调日，Haomo 是一家资本密集、报告可见度低、偿付风险未解的公司。[CI031, CI032, CI033, CI034, CI035, CI036]

4.5 图表与证据

5.1 产品表面：Haomo 把驾驶辅助和自动配送卖进两套完全不同的工作流

Haomo 的产品图谱横跨两个不同客户任务。乘用车里，它提供 HPilot 及相关 NOH 或 NOA、记忆驾驶、泊车和安全辅助功能，以分层 ADAS 套件或更宽的全栈方案卖给 OEM。物流里，它提供 HDeliver 和 Little Camel 系列，面向超市、快递类流程、园区、机场和其他受控环境做短路线自动配送。公司公开发布强调，Haomo 不是只卖一个盒装功能。它描述了横跨代码、模块、软件、硬件、云服务和全栈方案的“6P”合作模式，意味着愿意在多个集成层级承接 OEM 需求。这种宽度有战略意义，因为它给 Haomo 更多方式进入客户工作流；但它也迫使公司同时成熟两种截然不同的交付模型：达到汽车 SOP 等级的 ADAS，以及重运营的物流自动化。最终的产品故事比许多创业公司叙事更宽，但公开记录仍没说明其中多少已经充分部署，多少仍带有愿景成分。这个模糊点对尽调尤其重要，因为模块宽度本身无法说明 Haomo 到 2026 年是否还能服务、修补并迭代每一类工作流。[CE001, CE005, CE006, CE010, CE011, CE012]

5.2 架构与技术差异化：DriveGPT、传感器分层和研究工具构成核心技术叙事

Haomo 的技术叙事集中在同时让辅助驾驶更便宜、更强、也更可解释。2023 年 AI Day 发布把 DriveGPT 描述为基于“Drive Language”的 GPT 式自回归规划模型，并用类似 RLHF 的人类反馈训练，让决策更安全、更平顺、更可解释。HP170、HP370、HP570 三个产品层级显示，这套叙事不是抽象 AI 品牌包装，而是落在具体传感器和算力组合上：三款 SKU 在算力预算、摄像头、雷达、泊车能力和可选 LiDAR 上差异明显。第三方对 DriveGPT 的解释强调，规划模型仍依赖高质量感知输入，这与 Haomo 自己的 6P 框架，以及 MANA OASIS 和上游算力伙伴等基础设施的可能角色一致。与此同时，Haomo 的 GitHub 存在表明，公司在 LiDAR-相机融合、占用预测和地点识别等方向有真实工程产出。重要技术结论是，Haomo 看起来确有研究能力和可信的架构论点——但它仍依赖传感器、芯片、数据管线、算力伙伴和车型项目执行，而不是只靠模型新鲜感。[CE002, CE003, CE006, CE007, CE008, CE009]

5.3 成熟度、路线图与信任：交付足以证明重要性，但不足以消除支持风险

Haomo 的公开路线图既有已交付证据，也有脆弱性证据。正面看，官方发布显示，HPilot 到 2023 年 4 月已覆盖接近 20 款车型，到 2024 年超过 20 款；DriveGPT 被连接到量产车型叙事；Little Camel 2.0 和 3.0 据称已在多个场景商业运营。公司还声称进入 EU、Israel 并规划后续区域。但成熟度不等于连续性。后续报道称，城市 NOA 目标滑坡，Hyundai 交付项目延迟，公司的活跃商业表面到 2025 年可能大幅收窄。信任与合规证据同样不均衡。Haomo 公开了若干安全或硬件主张，例如 HP170 的五星 AEB 和不依赖 HD-map；但保留来源没有显示当前公开可靠性仪表盘、支持 SLA、软件发布日志、网络安全项目或危机后的质量声明。对买方来说，这个缺口很关键：汽车和物流客户需要长期支持与合规证明，而不只是技术上可信的功能。因此，成熟度判断是混合到偏负面：历史上不轻，当前不确定。另一个实际含义是文档深度：公开材料足以勾勒 2023 年技术栈，却不足以验证买方是否仍收到活跃版本、问题修复或长期维护。在安全敏感领域，缺失运营证据会压低原本亮眼功能披露的价值。[CE004, CE017, CE019, CE020, CE023, CE024]

5.4 图表与证据

6.1 客户分层：真正付费者通常是车企或平台运营商，而不是终端用户

Haomo 至少服务两种不同客户动作。乘用车里，直接付费者是购买 ADAS 栈的车企或车型项目团队，驾驶员只是下游用户。低速物流里，付费者是零售商、超市运营商、即时配送平台或场景业主，他们判断自动配送能否降低人力压力并维持服务水平。这个区别很重要，因为 客户名单数量可能夸大多元化。Great Wall 不是众多客户之一；它是 Haomo 的历史母公司生态、最大可见量产通道，也可能是商业化可信度的核心来源。物流名单提供了重要证据，说明 Haomo 技术进入过真实运营路线；但这些关系更像项目化路线部署，而不是宽广透明的经常性收入基础。因此，尽调问题不是 Haomo 是否曾经有客户。它确实有。更难的问题是，多少经济价值留在 Great Wall 和少数北京中心配送项目里，而不是分散在一组独立合同中。[CU001, CU002, CU003, CU004, CU005, CU006]

6.2 采用轨迹与具名客户验证：Great Wall 和北京配送项目是核心证据

最可信的采用证据集中在两处。第一，多家 2024 和 2025 年来源称，HPilot 已装配在 20 多款车型上，且主要通过 Great Wall 生态销售；截至 2024 年 2 月，辅助驾驶里程超过 120 million 公里。第二，Haomo 的自动配送项目在北京创造了真实订单流证据。独立和公司关联来源引用了截至 2024 年初接近 300,000 件生鲜杂货包裹、截至 2023 年 7 月超过 200,000 累计订单，以及 Wumart Dmall 在顺义覆盖 60 多个社区的路线基础。Logistics Tech Outlook 和 EqualOcean 也把这些部署与 Meituan、Dada Nexus、Wumart Dmall 和 Alibaba 联系起来。话虽如此，各个具名客户的证明质量不同。Great Wall 显然达到量产级。Wumart Dmall 有具体路线和订单结果。Meituan 有强战略逻辑，作为平台也有很大自动配送规模，但公开来源没有量化 Meituan 线上车队里具体有多少使用 Haomo 车辆。Dada 和 Hyundai 更弱：两者均被公开提及，但合同经济性和当前部署连续性仍缺少文档支持。[CU010, CU011, CU012, CU013, CU014, CU015]

6.3 留存、扩张与集中度：扩张逻辑可见，但耐久性大多只能推断

Haomo 的公开客户记录支持一个显而易见的先落地再扩张逻辑，却几乎没有真正留存披露。ADAS 里，自然扩张路径是一项 OEM 项目扩到更多车型、更多配置和更长生命周期销量。配送里，扩张路径是一片区域或一条路线扩到更多社区、更多用例和更密订单吞吐。这些路径都出现在公开记录中，但投资者仍拿不到最关键的承销指标：NRR、GRR、流失率、合同期限、续约时点、客户级收入或按客户的附加率。耐久性最好的代理指标是 Great Wall 连续性，因为 Haomo 在 Great Wall 2025 年年报中仍是联营企业和关联方生态名称。但同一事实也制造集中风险。如果 Great Wall 承载大部分 ADAS 经济价值，而公开物流名单仍然狭窄，那么客户黏性与客户集中度会一起上升。2025 年末裁员和停工报道让问题更尖锐：即便历史客户验证是真的，如今的连续性和支持质量也不能再默认成立。[CU028, CU029, CU030, CU031, CU032, CU033]

6.4 客户结论：危机前验证真实，但多元化弱，且 2026 年新鲜度缺口很大

客户结论不是 Haomo 缺少市场采用，而是采用证据从未升级成清晰、多元、持续验证的客户基础。Great Wall 是唯一明确达到量产深度的关系。Wumart Dmall 及相邻配送伙伴提供了有说服力的证据，证明 Haomo 在北京路线中解决过真实末端问题。但公开记录在客户经济性上仍太薄，关系集中在少数客户上，2025 年运营危机后也太陈旧，无法支撑强耐久性结论。Hyundai 线索尤其说明问题：2024 年末一篇文章称 Haomo 已接入 Beijing Hyundai EV，但 Hyundai 自己 2026 年发布材料点名的是 Momenta。同样，当前 Dmall 仍被认可，只能证明这个零售交易对手仍在扩大 AI 运营，并不能证明 Haomo 仍驱动这些工作流。尽调中，客户牵引力应评为历史上已验证；当前连续性未解；多元化弱于 Haomo 标题客户名单给人的第一印象。[CU036, CU037, CU038, CU039]

6.5 图表与证据

7.1 监管与法律风险：中国现在要求 ADAS 和自动驾驶公司像安全关键制造商一样运作

对 Haomo 来说，最重要的背景变化是中国智能驾驶监管环境明显收紧，而这种收紧恰好发生在 Haomo 自身经营状况恶化之时。2025 年 2 月，MIIT 和 SAMR 通知收紧了搭载组合驾驶辅助系统的智能网联汽车在产品准入、召回、事故报告和 OTA 治理方面的要求。这些规则直接影响 Haomo，因为它的历史叙事依赖频繁软件迭代、不断演进的 NOA 能力和安全敏感的自动化主张。新框架要求更完整的测试验证、更清晰的系统边界、备案，以及当 OTA 变更修复安全缺陷时采取召回式处理。北京自动驾驶法规和 2026 年跨境汽车数据指南进一步说明，公路和数据治理预期在上升，不是在下降。随后 Xiaomi SU7 事故又加速了行业内对营销语言和功能推出谨慎度的执法压力。对一家已经陷入困境的公司，这很危险：重启不会发生在宽松政策窗口里，而是在比 Haomo 2023 和 2024 年扩张期更严格的安全、披露和合规制度下进行。[CR001, CR002, CR003, CR004, CR005, CR006]

7.2 运营与客户连续性风险：2025 年末停摆把所有历史牵引力信号都变成支持问题

Haomo 的运营风险最好理解为连续性问题。危机前，公司有真实采用信号：20 多款车型、超过 120 million 辅助驾驶公里，以及北京零售路线中的大量配送订单。但公开报道一旦称停工、欠薪、数百名员工前景不明，每个历史验证点都会变成新的风险问题。谁还在修补软件？谁在响应事故升级？哪些客户仍获得支持？如果运营团队被削减，质保、路线运营或 ADAS 问题修复会怎样？客户章节已经说明，停摆前 Haomo 的基础就显得集中；集中会让中断更严重，因为太多已装基础可能落在少数交易对手手里。当前 Dmall 被认可、Meituan 车队规模大，只能证明交易对手仍有战略相关性，不能证明 Haomo 仍是活跃供应商。在安全敏感品类里，缺少当前支持证明本身就是重大风险事件。[CR015, CR016, CR017, CR018, CR019, CR020]

7.3 合作方、算力与人员风险：Haomo 依赖的关键对手方并不完全可控

Haomo 的依赖栈横跨客户、监管、芯片和人员。Great Wall 既是锚定客户，也是控制生态，给了 Haomo 历史可信度；但 Great Wall 的采购策略一旦变化，收入、数据获取和战略相关性可能同时受损。公开记录已经显示，Great Wall 正与其他智能驾驶供应商合作，Haomo 不能假设自己拥有排他地位。技术侧，Haomo 围绕 DriveGPT 的大模型叙事抬高了它对算力可得性和成本的暴露。Nvidia 2025 年针对中国的出口限制不是抽象的宏观噪音；它说明先进 AI 算力可能变得受限、延后，或明显变贵。对一家主打前沿模型自动驾驶的公司，这比只卖成熟低成本 L2 套件的公司更关键。人员层面同样严峻。裁员和运营停摆会加大高级工程师和产品负责人流失风险；中国 2025 年更明确的竞业限制指引也意味着，靠限制性契约留住技术员工并不顺滑。团队削弱、IP 防线可能被争议、算力路径不确定，合在一起就是一组高执行风险。[CR025, CR026, CR027, CR028, CR029, CR030]

7.4 财务 / 模型风险与否决标准：缺少重启证据现在与战略同样重要

这里的财务风险不只是 Haomo 曾经资本密集。更关键的是，公开证据已经看不到一座从历史进展通向当前生存能力的财务桥。公开记录里没有 Haomo 2025 或 2026 年经审计财报，没有披露现金余额、债务清单、客户应收账款账龄，也没有可执行的 Great Wall 资金兜底。与此同时，Haomo 的模式仍然结构性吃资源：低成本 ADAS、无人配送车、前沿模型研发，各自以不同方式消耗现金和管理层注意力。ML Vehicle 报道 Little Camel 2025 年销售目标偏低、Hyundai 相关交付时间后移，说明停摆之前，公司已经很难把产品宽度转成规模化、稳定的商业执行。IC 结论因此很清楚。管理层证明运营已重启、现金仍在、客户活跃且合规准备到位之前，举证责任全部在公司。实际尽调中，这些缺失事实不是普通信息缺口，而是足以打断投资逻辑的触发器。[CR036, CR037, CR038, CR039, CR040, CR041]

7.5 要点展示

8.1 建议：除非入场价格明确按困境资产定价，并有最新尽调支撑，否则回避

当前正确判断是回避。不是因为 Haomo 从未做出真实产品，而是因为公开证据已经无法支撑把它按运营中的成长公司承销。Haomo 确实拿过有意义的里程碑：2021 年跻身独角兽，2024 年继续获得 B1 和 B2 轮融资，落地到 20 多款乘用车车型，末端配送量也达到数十万件包裹或订单。换一个背景，这些事实足以支持观察建议。但到 2025 年末，故事已经从商业化转向连续性。多家媒体报道称，公司停工、工资欠发，且账户可能被冻结。Great Wall 2025 年年报仍把 Haomo 列为联营公司并确认累计亏损，但公开披露没有把这一点连接到重启、再资本化，或干净的剩余股权叙事。这个缺口比市场规模或产品野心更重要。投资人要定价的不只是自动驾驶软件的可选性；还要判断底层运营实体是否仍有足够团队、流动性、合规准备和客户支持能力，值得继续讨论。没有新尽调证明这些点，唯一站得住的立场就是：相对旧独角兽叙事，假设大幅减值。[CV001, CV002, CV004, CV005, CV018, CV019]

8.2 关键估值事实，是历史独角兽标记与当前困境信号之间的断裂

Haomo 的历史价格锚很容易描述，但已经不能安全复用。2021 年 Series A 以超过 $1 billion 估值塑造了独角兽叙事，公司还在 2024 年 B1 和 B2 轮合计融到超过 CNY400 million。若公司随后证明 2025 年收入稳定增长、客户连续性仍在，且流动性有出资方支撑，这些旧估值仍有意义。公开记录却指向相反方向。到 2025 年中，Hyundai 多元化不足、低速车目标下调和组织动荡，已经暴露商业化问题。到 2025 年 11 月，多篇报道描述了停摆、欠薪和运营瘫痪。Great Wall 仍是实际控制生态，年报仍记着 Haomo 相关亏损；但同一份文件也强调 Great Wall 自己的 Coffee Pilot、VLA 和世界模型路径，而不是简单的 Haomo 救援叙事。合在一起，历史定价已经过期。历史投资人投的是一家正在扩张的自动驾驶供应商；当前投资人投的会是重组、救援或资产保全故事。这是两种根本不同的估值问题，二者之间应有很大的折价。[CV001, CV002, CV004, CV006, CV007, CV008]

8.3 公开可比公司给的是上限，不是估值捷径

Pony.ai、WeRide 和 Mobileye 有参考价值，但主要证明 Haomo 缺了什么。2026 年 8 月，Pony.ai 和 WeRide 即便收入不高，仍有数十亿美元市值，因为市场至少看得到持续运营、经审计或申报文件支撑的披露、充足现金余额和仍在推进的商业化动能。Mobileye 的绝对估值高得多，因为它同时具备规模、现金生成能力和成熟的 ADAS 装车基础。Haomo 没有可比的披露栈。没有公开 2025 或 2026 年收入报表，没有披露现金余额，没有可见的股权结构更新，没有清晰支持兜底，也没有已验证的重启公告。这意味着公开可比公司测算只能用来压住乐观假设。若有运营、有资本支持且有真实财务披露的 AV 同行在公开市场约值 $1.9 billion 到 $6.8 billion，那么连续性未解决的困境私营公司应该相对它们极大折价，而不是享受叙事溢价。CompaniesMarketCap 和 SEC 关联申报目录能让投资人直接找到同行年报，反而凸显了对比：Haomo 的问题不是缺少行业可比公司，而是缺少当前公司层面的可观测性。[CV009, CV010, CV011, CV012, CV013, CV014]

8.4 情景估值应按困境可选性框定，而不是精确定价

当前财务缺失，估值只能按情景做。悲观情景不是正常的倍数压缩，而是清算或资产出售：工资债权、负债、优先权和流失的客户信心会让普通股几乎没有或完全没有剩余。基准情景是假设一次受控救援，最可能由 Great Wall 或另一家战略买方推动，部分工程资产、客户关系和支持义务保留下来。这个情景可以支撑非零股权价值，但相对历史独角兽标记仍要大幅折价，因为公司是在更严监管下从困境中重启。乐观情景不只是自动驾驶情绪改善。它需要有文件证明的重启、新资本、核心客户仍在且得到支持的证据，以及 OTA、数据和安全合规栈已经准备好重启。只有这样，Haomo 才可能从困境可选性重新走向后期成长估值。即使在这个更好情景下，今天的公开证据也只支持远低于旧的标志性估值的价值，因为连续性断裂已经发生。[CV022, CV023, CV027, CV028, CV029, CV030]

8.5 什么会改变建议：偿付能力、支持连续性和出资方经济性的证据

建议可以改变，但只有具体证据补上最大的承销缺口。第一，需要当前资产负债表包：现金、债务、应付款、欠薪、或有负债，以及任何诉讼或账户冻结历史。第二，是客户连续性：Great Wall、Wumart/Dmall、Meituan、Dada 或其他项目哪些仍在运行，今天由谁服务。第三，是治理和资本结构：Great Wall 或其他出资方是否有可执行的救援义务，普通股前面压着哪些优先权，少数股东在经济上是否已经没有价值。第四，是更严格 2025-2026 年制度下的监管准备：OTA 控制、事件响应、产品准入状态和汽车数据合规的证据。若这些材料证明公司有资金支持的重启、活跃客户和干净救援结构，公允区间可从困境水平大幅上移。在此之前，本章纪律很简单：不要把历史商业化证据和当前可投资性混为一谈。[CV021, CV030, CV034, CV035, CV036, CV037]

8.6 要点展示