Advance Intelligence Group

1.1 身份与当前业务范围

最清晰的身份锚点来自集团自有渠道。LinkedIn 将 Advance Intelligence Group 描述为总部位于新加坡、成立于 2016 年的公司， 同一页面还将其定位为 AI 原生金融与数据平台。在指定证据池中最容易核实的运营组合，并不是泛泛的控股公司叙事， 而是一套由企业端 ADVANCE.AI 和消费端 Atome Financial 支撑的产品矩阵；历史里程碑流中仍能看到 Ginee。 官方媒体中心一直更新至 2026 年 8 月，这一点很重要：即使若干核心封面指标在公开资料中仍只部分披露， 集团依然维护着活跃的企业沟通渠道。[CO001, CO002, CO004, CO005, CO006]

1.2 领导层与治理

公开点名的领导层仍集中在创始人或类似创始人的运营者身上。Jefferson Lanjie Chen 被介绍为集团董事长兼 CEO， 同时担任 Atome Financial CEO；Dong Shou 则被描述为 ADVANCE.AI 联合创始人兼董事长。这种集中有助于后续章节在产品、 信贷和战略责任上使用稳定的人名，但也带来关键人物依赖：同一小组高管反复出现在融资、产品和面向市场的沟通中。 当前证据池没有提供可靠的公开董事会名单、委员会架构或其他治理细节，因此治理尽调仍需直接管理层材料，而不能只靠公开网络证据。[CO007, CO008, CO009]

1.3 资本、交易对手与外部利益相关方

公司的融资深度看起来已处于后期阶段，但股权、债务和战略结果方面的证据并不均衡。公司当前渠道将集团与 SoftBank Vision Fund 2 和 Warburg Pincus 联系起来，LinkedIn 还列出 Ares、Vision Plus Capital 和 EDBI 等支持方。同一渠道列出广泛的贷款方与融资伙伴， 2026 年 LinkedIn 更新又增加了一个更具影响力的信号：Grab 计划以 US$1.49 billion 收购 Atome Financial 60% 的股份， 预计须在 2027 年第三季度前获得监管批准。这具有战略意义，但不等于当前的集团整体估值；本章仍缺少公开股权结构表或优先权结构， 无法将已宣布的子公司交易换算为集团普通股权益价值。[CO003, CO010, CO011]

1.4 里程碑与观察点

官方里程碑轨迹显示，公司在 2021 年从产品发布和品牌整合，逐步进入 2024-2026 年反复融资并宣称规模扩张。 这条路径的意义在于，它展现了电商 SaaS、身份基础设施和数字信贷之间的连续性，而不是一家单一产品公司。 指定证据池中的主要公开观察点是监管，而非运营：Kompas 报道，Kredit Pintar 在 2026 年 4 月仍位于 OJK 的合法贷款方名单中； 但同一文章也处于执法密集的背景下——OJK 吊销了另一家贷款方的牌照，Satgas PASTI 称其在 2026 年第一季度停止了 951 家非法借贷实体。 这些信息支持增长叙事，但不能说明公司没有风险。[CO012, CO013, CO014, CO015, CO016]

2.1 市场边界与替代方案

应将 Advance Intelligence Group 视为覆盖多个场景的金融科技与商业平台，而不是单独的 BNPL 供应商。 在公司和合作伙伴的描述中，反复出现的边界是：Atome Financial 提供消费信贷，ADVANCE.AI 提供企业身份与欺诈基础设施， Ginee 提供商户运营软件。因此，相关支出池包括消费金融余额、验证与风险预算以及商业软件预算。 替代方案也随工作流而变：消费端是现有银行卡和分期金融，受监管企业内部的合规与反欺诈运营，以及商户使用的单点解决方案或手工多渠道店铺管理。[CM001, CM002, CM003, CM012]

2.2 用服务规模观察市场，而不是拼接一套干净的 TAM

指定证据池中最有力的量化证据是服务规模披露，而不是独立市场测算。Warburg Pincus 联合发布的一则公司 2021 年融资公告， 给出了一组历史运营视角：覆盖 12 个市场、800 多家企业客户、100,000 家商户和 20 million 名消费者；之后一家金融科技目录则描述了更大的覆盖面， 包括 500 多家企业客户、235,000 家商户和 40 million 名消费者。这些快照显示需求规模大、跨客群触达广， 但由于业务单元、日期和分母不同，无法直接比较，也不足以当作 TAM 或 SAM。本章因此使用一座受约束的“已报告触达”金字塔作为观测市场视角， 而不是从指定证据池之外编造广泛的第三方 TAM 估算。[CM004, CM005, CM006, CM007, CM008, CM015]

2.3 买方地图、采用驱动因素与约束

不同业务线的采用逻辑并不相同。消费金融中，商户受理和承销基础设施先于消费者使用，因此在讨论用户规模主张前， 零售商覆盖和贷款发放能力更重要。企业身份与风险业务的实际买方，更可能位于风险、合规、欺诈和运营团队，而非泛 IT 部门， 因为引用的用例围绕银行、金融科技公司、市场平台和支付网络的 KYC、KYB、KYT 及交易监控。金融普惠需求和商户数字化是主要顺风， 但证据池也显示出约束：结构性交易仍需监管批准；本章缺少可读的独立 2026 年市场基准或单独披露的信贷质量数据， 因而无法将这些采用信号转化为干净的当年 SOM。[CM009, CM010, CM011, CM013, CM014]

2.4 图表

3.1 竞争面横跨企业风险与消费信贷

保留的证据无法指向一组干净的可比公司，因为 Advance Intelligence Group 同时覆盖企业身份/风险软件和消费金融产品。 公司控制的 LinkedIn 披露将 ADVANCE.AI 描述为企业身份、KYC、KYB、风险管理和信用信息供应商；同一来源则将 Atome Financial 放在 BNPL、现金贷款、卡和数字借贷领域。这种产品宽度让集团比单一功能供应商覆盖更广，但也意味着竞争地图会按买方任务、监管和分销渠道分裂。 Tracxn 的资料进一步印证了这种宽度及其拥挤程度：它统计集团周围有 51 家活跃竞争者，其中 12 家已融资、7 家已退出； 点名的同业覆盖资金管理软件、身份验证、反欺诈工具和借贷。因此，正确的尽调框架不是“谁是最接近的单一对手”， 而是“每类竞争者掌握哪种工作流和预算”。实际上，AIG 一边守住企业信任/风险工作流，另一边守住消费信贷或结账份额。[CP001, CP002, CP003, CP005, CP006]

3.2 点名的同业显示竞争按工作流展开，而非属于一个单一大类

保留证据中最有力的直接同业，集中在比 AIG 更窄的工作流上。Tracxn 将 AuthBridge 归入身份验证与筛查， 将 SHIELD 归入欺诈情报，将 Validus Group 归入面向中小企业的数字借贷。Kompas 对 OJK 贷款方名录的 2026 年 4 月回顾， 又将 Kredit Pintar 列为受监管的印尼借贷替代者；Fintech News Singapore 则显示，GCash、Maya、ShopeePay、GrabPay 以及其他钱包支付习惯， 正在塑造东南亚消费者和商户完成交易的方式。 AIG 不需要被某一个竞争者整体取代。它可能把企业身份份额输给专注的验证供应商，把欺诈预算输给专业风险工具， 也可能把结账或复用量输给钱包生态和本地持牌贷款方。因此，指定公开证据池支持的是按类别堆叠的竞争视角，而不是赢家通吃式同业比较。[CP006, CP007, CP008, CP010, CP011, CP012, CP013]

3.3 转换成本更多来自嵌入式工作流和牌照，而不是透明定价

这里保留的公开证据表明，转换成本更多由运营因素驱动，而不是价格表。AIG 自称在东南亚拥有 500+ 家企业客户和数百万名用户， 这暗示工作流已有一定嵌入深度；拟议中的 Grab 交易则凸显 Atome Financial 在五个市场的商户网络和监管覆盖。 换言之，最能站得住脚的转换阻力来自分销、牌照和已嵌入的数据流，而不是竞争对手必须匹配的公开产品套餐。 不利之处在于，同一公开记录并没有给投资人多少清晰的定价透明度。指定的官方媒体中心页面其实是商标许可页面， 证据池中的合作伙伴托管页面提供的是分类背景，而不是可用的第三方基准。因此，公开定价、抽成率或逐项功能比较的证据都不足， 尽调只能转向工作流覆盖、合作伙伴接入和本地监管地位。[CP004, CP009, CP015, CP016]

3.4 持久性有一定可能，但公开证明弱于业务宽度叙事

公开记录支持一种合理的整合护城河：AIG 将企业身份与风险工具和大型消费金融业务结合起来，且 Tracxn 仍按总融资额将其排在所追踪同业之首。 当贷款方和商户同时看重承销能力与客户分发触达时，这种组合可能有价值。拟议的 Grab 交易也说明，消费业务在战略上足够重要， 以至于一家区域超级应用愿意买入，而不只是正面竞争。 即便如此，本证据池对护城河持久性的证明仍不完整。钱包替代品和全国性支付轨道正在快速扩张，身份与反欺诈领域仍有专业供应商活跃； 保留证据也没有提供独立的损失率、批准率、转化率、定价或客户留存基准，无法证明其相对于这些对手的品类领导地位。 目前最稳妥的结论是：AIG 业务覆盖广且具有战略意义，但公开证据仍不足以证明难以复制的品类支配力。[CP009, CP010, CP011, CP012, CP014, CP015]

3.5 图表

4.1 业务组合与已披露规模

公开证据显示，集团整体有三类变现业务：Atome Financial 的消费金融、ADVANCE.AI 的企业验证与风险产品，以及 Ginee 的商户软件。 历史集团公告仍是说明该模式广度最清晰的来源，而最新披露的财务数据来自 Atome Financial 自己 2026 年的帖子，而不是集团合并报表。 这造成了明显的建模不对称：投资人能看到当前消费金融增长，却看不到集团收入或毛利中有多少来自企业软件、商户工具和信贷产品。 Ginee 披露的 GMV 和订单量说明商户软件业务可以搭乘交易活动增长；Atome 的 FY2025 和 2026 年 6 月指标则显示， 消费金融业务目前提供了最强的公开规模信号。[CI002, CI003, CI004, CI005, CI006, CI007, CI016]

4.2 资本结构与监管强度

历史融资时间线由公司概览负责；本节的前瞻性财务问题是，消费金融业务是否仍需要大量外部资金来维持增长。 当前披露显示，公司继续依赖债务额度、注资和拟议中的战略交易。Atome Philippines 公开宣布了与 Asia United Bank 的 PHP5 billion 批发融资， 集团强调了一笔增额至 US$345 million 的银团债务融资，独立档案还报道了对 Atome Financial 的进一步资本支持。 这些额度和注资说明的是融资渠道，而不是手头现金或 runway；同样，在交割和资金分配细节明确前，拟议交易的对价不能视为母公司的可用流动性。 这些活动提升了灵活性，但也凸显营运资金强度和对贷款方意愿的敞口。与此同时，印尼新的 BNPL 制度让披露、投诉处理和运营控制具有直接财务意义， 因为制裁可能包括罚款和责令停业。[CI008, CI009, CI010, CI011, CI012, CI013]

4.3 结论与尽调阻塞项

财务图景方向上积极，但仍不足以完成投资判断。Atome 披露的收入、GMV、税前盈利主张和持续获得银行额度的能力， 表明这是一项已达到实质规模的业务，而不是尚无收入的试验。会计口径的盈利不等于现金创造，已有额度也不等于当前流动性。 区域支付行为同样支持需求：印尼现金支付正在大幅下降，数字钱包已在菲律宾普及，但货到付款和店内现金仍然重要。 问题在披露质量。保留的公开来源描述了增长、融资、牌照和市场背景，却没有足够具体地披露已实现定价、take-rate、信贷损失、CAC、回本周期、 合并现金或资金续航，无法据此判断利润率的持久性或资本充足性。实际结论是：公开证据支持动能，但若没有管理层材料， 仍无法清晰判断收入质量或下行韧性。[CI005, CI006, CI007, CI013, CI014, CI015, CI016]

4.4 图表

5.1 产品范围广，但最新证据集中在 Atome 和 ADVANCE.AI

反复出现、最清晰的产品描述是：Advance Intelligence Group 运营的是一个生态系统，而不是单一应用。 独立的 2023 年报道和 Preqin 资料都将其产品组合描述为：Atome 负责 BNPL 和消费金融，ADVANCE.AI 负责企业身份、KYC/KYB、风险和信贷服务， Kredit Pintar 负责印尼数字借贷，Ginee 负责商户软件。公司控制的最新渠道更窄：LinkedIn 更新强调 ADVANCE.AI 的企业身份/风险产品以及 Atome Financial 的借贷、卡和商户网络，而指定证据池中当前关于 Ginee 的公开细节很少。这对尽调很重要：产品组合叙事可信， 但各模块的最新产品证据并不均衡。[CE001, CE002, CE004, CE007]

5.2 运营模式看起来像一条从身份到信贷再到商户的分层工作流

尽管没有公开内部系统图，公开证据仍支持一种合理的运营模式。Preqin 称，该平台为贷款申请提供反欺诈服务，包括人脸识别、身份核验、 公司核查和信用评分数据；LinkedIn 则将 ADVANCE.AI 描述为企业数字身份验证、KYC/KYB、风险管理和信用信息服务商。 在消费端，LinkedIn 称 Atome Financial 结合 BNPL、现金贷款、卡和数字借贷，管理层则将这套组合描述为由 AI 承销并进行风险管理。 Fintech News Singapore 描述的区域支付轨道，有助于解释分销和结账适配：二维码和账户到账户系统正在成为 AIG 核心市场商户受理的默认层。 因此，证据支持一条从注册和风险评分延伸至信贷产品与商户支付体验的分层工作流，但不支持对其私有接口、模型输入或服务级架构下结论。[CE002, CE003, CE004, CE005, CE009, CE014]

5.3 部署成熟度真实存在，但当前动能集中在受监管的信贷产品

2026 年最强的部署信号来自 Atome 受监管的借贷和卡业务覆盖。LinkedIn 称 Atome Card 在菲律宾已超过 3 million 张， 并已在马来西亚和印度尼西亚上线；集团则宣布 Grab 将收购 Atome Financial 60% 的股权，交易须经监管批准， 且若交易完成，品牌和牌照将在交割后两年内保持不变。Fintech Global 较早的 D 轮报道补充称，部分资本将用于深化 AI 和大数据能力， 同时扩张 BNPL、数字借贷和企业业务。这些信号共同说明其上市商业化和融资能力已有成熟度，但也显示出对监管批准、外部资金和交易后执行的依赖上升， 而不是依赖一套公开记录的技术护城河。[CE004, CE006, CE010, CE011]

5.4 信任证据集中在牌照与法律合规，而非技术披露

公开的信任与安全证据，在监管和法律事项上远强于深层技术保障。Kompas 对 OJK 名单的 2026 年 4 月总结显示， Kredit Pintar 位于印尼持牌金融科技贷款方之列；LinkedIn 则强调了合规上线，例如符合伊斯兰教法的 Atome Malaysia Card， 以及先以小额额度让用户开始、再逐步扩大准入的负责任增长方式。这些是有用信号，但不能替代公开安全认证、正常运行时间报告、 隐私架构、模型治理文档或组合损失披露。Katadata 引用 OJK 的印尼 BNPL 数据，更说明这些缺失材料为何重要： 该品类仍在快速增长，但金融公司 BNPL 余额和 NPF 表明，信贷损失管理是核心产品风险，而不仅是财务部门的问题。[CE007, CE008, CE011, CE013, CE014]

5.5 图表

6.1 客群组合广，但数据年份不一致

指定证据池支持一个一致的高层图景：Advance Intelligence Group 服务三类客户面——通过 ADVANCE.AI 服务企业买方， 通过 Atome 和 Ginee 服务商户，通过 Atome Financial 和 Kredit Pintar 服务终端消费者。问题不在于覆盖面是否真实， 而在于每项披露指标有多新。Multiples 当前资料重复了较早的客户规模快照，企业、商户和消费者业务线的客户数各不相同； LinkedIn 则提供了更新但仍由公司发布的 500+ 家企业客户和数百万名服务对象的说法。因此，客群广度可信， 但活跃客户深度和各客群的收入权重仍仅部分披露。[CU001, CU002, CU003, CU004]

6.2 最新采用证据最强的是菲律宾

指定证据池中最清晰的当前采用信号，是 Atome 在菲律宾的发卡基础。LinkedIn 帖子称，Atome 在菲律宾已发行超过 3 million 张卡， 使用范围从马尼拉大都会延伸到吕宋、米沙鄢和棉兰老；管理层还称，最多 80% 的持卡人是首次持卡者。这些是有意义的扩张信号， 但仍属于自报数据，而且附在融资更新中，而非独立客户案例或组合队列披露。Fintech News Singapore 的独立市场背景说明了这一地区的重要性： 数字钱包和二维码采用率快速上升，但各市场的支付行为彼此割裂，商户扩张必须跟随本地支付轨道，而不是照搬统一的区域打法。[CU005, CU006, CU008, CU015]

6.3 点名的交易对手更能验证相关性，而非留存

指定证据池中最有力的点名证明来自交易对手和渠道，而非终端客户发布部署结果。Grab 计划收购 Atome Financial 60%， 是 AIG 的消费金融资产和商户网络在区域规模上具有价值的最强外部信号；AUB 的融资额度则显示本地贷款方愿意以比索为菲律宾卡基础提供资金。 这些证明了战略相关性和融资渠道，但不等于经审计的续约、重复使用或客户满意度证据。因此，点名证明表更多验证了分销和资产负债表支持， 而不是持久客户经济性的证明。[CU006, CU007, CU015]

6.4 持久性、集中度和客户质量仍缺乏充分证据

在本证据池中，公开的客户持久性证明仍是客户叙事最弱的一环。指定的官方渠道和可访问的第三方页面都没有披露 GRR、NRR、流失、 续约或头部客户集中度。官方媒体 URL 显示的是品牌许可文字，而不是客户案例索引；Caplight 公开资料展示融资历史，却将备案记录置于访问控制之后； EDBI 招聘页面也没有提供部署细节。负面方面，印尼的 Kredit Pintar 仍获 OJK 许可，但 IDXChannel 报道了针对长期逾期借款人的上门催收， 这说明即使产品受监管，AIG 的部分客户扩张仍可能带来服务和消费者保护摩擦。[CU009, CU010, CU011, CU012, CU013, CU014]

6.5 图表

7.1 监管与法律敞口是最主要的论点破坏因素

公开证据显示，AIG 在多个市场同时覆盖企业 KYC/KYB、风险产品、BNPL 和数字借贷，因此面对的是广泛的牌照、消费者保护和交易审批面， 而不是单一国家的合规负担。AIG 披露拟以 US$1.49 billion 向 Grab 出售 Atome Financial 60% 后，这一负担变得更直接； 交易仍须获得监管批准，且交易完成后两年内相关业务将继续使用现有品牌和牌照。印尼执法数据提供了背景：Kompas 引用 OJK 报道称， 截至 2026 年 4 月 24 日，在一次牌照吊销后仍有 94 家持牌金融科技贷款方；Satgas PASTI 则称其在第一季度已停止 951 家非法网络借贷实体。 缓释因素是 AIG 明确将合规和牌照视为已有能力，但在尽调确认每个借贷市场及 Grab 交易的法律实体、牌照、投诉和审批状态前， 剩余敞口仍然很高。[CR001, CR002, CR003, CR004, CR006, CR007]

7.2 对资金和合作伙伴的依赖可能放大运营冲击

第二大的公开风险是依赖外部资金和合作伙伴基础设施。LinkedIn 披露称，Atome Financial 得到包括 Standard Chartered、HSBC、DBS、SMBC、 BlackRock、Evolution X Capital 和 InnoVen Capital 在内的多个机构融资伙伴支持；同一页面还列出增额至 US$345 million 的银团额度和与 AUB 的 PHP5 billion 额度。 这种广度是积极因素，但公开证据没有披露各额度的集中度、期限、契约、预付率或触发事件，因此投资人无法判断某一家银行关系或某一仓储结构是否承担了过大的再融资风险。 同一运营模式还覆盖消费借贷、企业验证、商户工具和广泛地理区域，增加了合规、承销、产品和催收方面的执行负担。 在管理层提供贷款方集中度、契约余量和逐市场融资韧性数据前，应假设合作伙伴和资金渠道都是战略依赖。[CR001, CR002, CR003, CR005, CR013]

7.3 披露质量仍是实质性尽调风险

指定证据池中有数个保留 URL 当前解析到通用或低保真页面，无法为融资、招聘或第三方资料主张提供持久证据。 AIG 自有域名中标题为 D 轮公告的 URL 现在解析到通用联系页面；公司媒体 URL 显示商标许可指引，而不是可访问的档案； Advance Intelligence Group 的 EDBI 路径解析到通用 EDBI 页面；标题为“Advance Intelligence Group”的 Endeavor 页面却展示 ShopBack 创始人的简介。 指定的 Nikkei Asia URL 甚至只在抓取产物中显示订阅外壳，没有可审阅的公司专属文字。这些问题本身都不能证明运营失败， 但合在一起会提高仅凭公开材料核验历史融资、高管、招聘和风险主张的成本。投资含义很明确：在判断下行风险前， 应要求提供带日期的牌照包、经审计的法律实体财务、逾期与损失队列报告，以及经董事会批准并存档的交易材料。[CR008, CR009, CR010, CR011, CR012]

7.4 图表

8.1 建议与价格纪律

相比上一版报告，公开记录更强，因为现在包含一项已宣布的战略交易：Grab 表示将以 US$1.49 billion 收购 Atome Financial 60%， 剩余 40% 计划在交割约两年后完成，且仍须取得监管批准。这是真实的资产层价格信号，而不只是风险投资估值标记； 其基础还包括公司披露的 US$470 million FY2025 收入、连续第二年税前盈利，以及 US$345 million 的银团债务续期。 即便如此，保留证据没有披露已宣布对价最终有多少归属于 Advance Intelligence Group、控股公司仍承担哪些义务， 或普通股之前存在怎样的清算优先权。这个缺口使得直接给出买入判断过于激进；更稳妥的姿态是跟踪， 入场纪律应绑定交易条款和交易后边界清晰度，而不是只看标题收入倍数。[CV004, CV006, CV009, CV016]

8.2 公开证据支持的上行情景

保留证据中最强的长期看多逻辑，是 AIG 仍处于巨大的金融普惠和数字化增长跑道上。官方 Atome 页面称，东南亚每 10 名消费者中仍有 6 名缺少包容性的信贷和金融服务； Fintech News 报道，2025 年菲律宾数字钱包已占电商交易额的 41% 和销售点交易额的 29%。公司披露也显示了规模： Atome Financial 称 FY2025 收入达到 US$470 million、总经营收入 US$360 million、GMV 超过 US$4 billion， 2026 年 6 月年化净收入达到 US$800 million。贷款方组合也颇具分量。AIG 称 Atome Financial 得到主要融资伙伴支持， Digital News Asia 报道银行支持从 2024 年的 US$200 million 额度扩大到 2026 年的 US$345 million。 若这些运营和融资信号持续，已宣布的 Grab 交易可能只反映了消费金融边界内已经创造的部分价值。[CV003, CV006, CV007, CV008, CV009, CV011, CV012]

8.3 限制精确度的因素

下行情景的关键不在于 AIG 是否打造了有价值的资产，而在于外部投资人究竟能凭公开证据承销其中多少价值。 Kompas 报道，OJK 持牌金融科技贷款方名录在一次牌照吊销后降至 94 家，这提醒我们消费金融运营商仍处于活跃的监管筛选之中。 Fintech News 还指出，2025 年现金仍占菲律宾店内交易额的 42%，因此数字金融采用真实存在，但尚未完成。 与此同时，保留的官方媒体页面仍在运营，却并非面向投资人的页面；本章没有任何保留的公开来源披露集团合并估值、交易后流向母公司的收益或清算优先权。 KPMG 认为传统风险与监管合规方法已不再适用，这与同一结论相符：这是一家跨境金融科技公司，仍应因复杂性、披露限制和执行风险而接受估值折价。[CV012, CV013, CV015, CV016]

8.4 情景与尽调要求

最有依据的基准情景不是精确的公允价值区间，而是一套有条件的框架。乐观情景下，Grab 交易按已公布的大致条款完成， Atome 的 2026 年 run-rate 转化为报告收入，投资人可以分别为剩余的 ADVANCE.AI 资产和 Atome 的任何剩余持股估值。 基准情景下，交易仍有助于验证价值，但披露有限意味着投资人对未披露的控股公司期权价值只能给予适度的穿透估值。 悲观情景下，审批延误、消费信贷表现恶化，或者公开价格标记无法转移到母公司。最终的尽调要求很直接： 在评估是否买入或给出高确信度公允价值区间前，取得交易后所有权和收益分配机制、经审计的合并报表、国家层面的信贷质量指标以及优先股堆叠。[CV002, CV004, CV005, CV008, CV013, CV014, CV016]

8.5 图表